上周在拉斯维加斯Ai4会议上，三位顶尖AI研究者——Geoffrey Hinton、李飞飞、Andrew Ng——就开源AI安全问题分别表态。尽管策略存在分歧，三人均明确反对让少数大公司独掌AI发展节奏，主张保持一定程度的开放。

Andrew Ng的核心担忧是“守门人”效应。他认为若AI基础设施被少数公司掌控，创新会变慢，且平台方有能力左右其上构建的应用。他主张通过多个提供商和模型保持竞争，而非让少数资本最雄厚的玩家垄断。“如果一定要开一个药方，那就是促进开放。”他同时将竞争置于地缘政治语境下：若中国依靠成本更低的开放权重模型在亚洲、非洲和发展中国家广泛铺开，将产生巨大的软实力影响，在价值观层面对美国形成挑战。

Geoffrey Hinton则着重区分了“开源软件”（公开代码可供审查修改）与“开放权重”（公开训练好的模型参数）。他认为开放权重风险远高于开源软件——攻击者可以低廉成本在强大基础模型上微调出恶意用途（如网络攻击）。但他承认“这场战斗已经输了”，开放权重模型已不可逆转。与此同时，Hinton认为AI整体上将大幅提升生产力、教育和医疗水平，不应因安全问题而因噎废食。他强调需要监管，但警告不应将担忧者简单地污名化为“恐惧散布者”。

李飞飞反对将开放与封闭视为非黑即白的二分法。她以核物理学为例：科学论文公开，铀受严格管制，实验室工作则落在中间区域。AI的不同层面（科研、教育、商业、全球协作）可以有不同的开放程度，并非只能选其一。她援引人类基因组计划：基础研究成果公开，成为后续药物研发和社会获益的平台。李飞飞认为“我们只能容忍一种模式”的辩论是虚假的，必须推进到更细粒度的讨论。

三人的共同底线是：无论开放程度如何，AI都需要外部监管。Hinton直言：“不能把这件事交给马斯克和扎克伯格来决定。”